MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalıların aldıkları krediyi ödemediklerini, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.,
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT 'nin 7/1 maddesi gereğince, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra görevsizlik kararı verildiğine göre, nispi vekalet ücreti hesaplanmalı, ancak verilecek ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen (Asliye Hukuk Mahkemeleri için) 1100 TL miktarını geçemeyeceğinden, davalılar yararına 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 550 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
2011/11018-17591
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (550 TL) miktarının çıkartılarak yerine aynen (110 TL) miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.