MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalının tadilat yaptıracağını belirterek kendilerinden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak satış bedellerini ödemediğini, gönderilen faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile hiçbir alışverişinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece eldeki dosyanın, aralarında bağlantı bulunduğu belirtilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/419 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. (yeni HMK 166.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasanın 45/1. (yeni HMK 166/1.) maddesine göre; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 45/3. (yeni HMK 166/4.) maddesinde, "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelik bulunması" olarak tanımlanmıştır.
2011/11111-13818
Eldeki dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup dava, satıcı ... Limited Şirketi tarafından, satış sözleşmesinde alıcı olduğu iddia edilen ...’a karşı, 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” hükümlerine göre ve Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece eldeki davanın birleştirilmesine karar verilen, ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2009/267 esas sayılı davanın ise davacısı ... , davalısı ... olup, dava da, “karanfil Apartmanının tadilat işinin yapılması” konusundaki eser sözleşmesine dayanılarak, müteahhit tarafından ... sahibine karşı açılmıştır. Görüldüğü üzere davalar, biri satış, diğeri ise eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aynı sebepten doğmadığı gibi, davalardan biri hakkında verilecek olan hüküm diğerini etkileyecek nitelikte de değildir. Sadece her iki davanın aynı kişiye karşı açılmış olması nedeniyle, davalar arasında bağlantı olduğunu kabul etmek de mümkün değildir. O halde mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, eldeki davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2009/267 esas sayılı dava ile birleştirilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz elden hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.