MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla haricen imzaladıkları taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödemenin 5.000,00 TL sını peşin, 95.000,00 TL sını 09.02.2009 tarihli banka ödemesiyle yaptığını, davalının taşınmazı tapuda devretmediği gibi, aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı alıcıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin alıcı tarafından çözdürülmesinden sonra 95.000,00 TL ödenmesi şartıyla anlaştıklarını, alıcı bu anlaşmadan sonra 95.000,00 TL ödeme yapmışsa da, parayı almak için bankaya gittiğinde sadece 38.000,00 TL yi alabileceğinin kendisine söylendiğini, durumu davacıya anlattığını ve aksi halde tapuyu devredemeyeceğimi söylediğini, davacının da tek taraflı olarak sözleşmeyi bozarak ... Asliye hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, taşınmaz bedeli olan 95.000,00 TL yi alamadığı için takipte istenen 95.000,00 TL ve ferilerini ödememekte haklı olduğunu savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, eldeki davanın alacak davası değil, ihtiyati haczin dayanak yapıldığı İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, bu durumda davanın görülmesinin ilk koşulunun geçerli bir takip talebinin olması gerektiği, İhtiyati haciz kararı 2011/11276-17110
kaldırılarak 13. HD'nin kararıyla bu kararın onandığı, bu nedenle ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın ön koşulu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, her iki tarafın tazminat taleplerinin likidite koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/231 D. ... sayılı dosyasında 09.10.2009'da ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.07.2010 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, ancak bu kararla icra takibi iptal edilmemiştir. İhtiyati haciz kararının kaldırılması, icra takibinin geçerliliğini etkilemeyeceğinden mahkemece delillerin toplanıp sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle yazılı şekilde davanın ön koşulu oluşmadığından reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy