MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... ilçesi Uzunbanı mahallesinde bulunan 1230 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davalıdan 25.000,00.- TL'ye satın aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/232 Esas sayılı dosyasında kendisine karşı davalının müteveffa eşinin mirasçıları tarafından muris muvazaası nedenine dayalı olarak dava açıldığını, 12/06/2008 tarihli ve 208/183 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini beyan etmekle zapta karşı tekeffül, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil terditli nedenlerine dayalı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 30.000,00.- TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; Davacının zapta karşı tekeffül hükümlerinde faydalanamayacağını, zira iyi niyetli olmadığını, muvazaalı satışı bildiğini, davacının dava konusu taşınmazın bir kısım hissesinin malik olduğunu ve böylece taşınmazın tamamı için zapta maruz kalmayacağını beyan etmekle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulüne, 30.000.00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı taşınmaz hakkında dava dışı şahıslar tarafından açılan dava neticesinde taşınmazın elinden alındığı belirterek fazlaya
ilişkin haklarının saklı tutularak 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İncelenen 2007/232 Esas 2008/183 Karar sayılı dosya içeriğine göre: Dava dışı ... Yiğit mirasçıları tarafından davacıya karşı açılan muris muvaazasına dayalı Tapu iptal davası neticesinde; Dava konusu taşınmaz hissesinin eldeki dosyanın davalısı tarafından eldeki dosyanın davacısına 04.01.2006 tarihli resmi senet ile 4.000 TL karşılığı satıldığı belirtilmiş ise de, eldeki dosyanın davalısının taşınmazı 25.000 TL karşılığında sattığını ikrar ettiğinin belirtildiği yine eldeki dosya davacısının iyi niyetli olmadığı, muvazaayı bilebilecek durumda bulunduğu belirtilerek satış işleminin iptaline karar verildiği, verilen kararın 28.10.2009 tarihinde kesinleştiği, buna göre davacının kötü niyetli olup, muvazaayı bildiği hususunun mahkeme kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece yalnızca taşınmaz için davacı tarafından davalıya ödenen 25.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 355.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.