MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile düzenlenen 8.01.2005 tarihli harici sözleşme ile.. plakalı 1996 model Renault marka aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olan 8500,00 TL nı ödediğini, davalı satışa konu aracın devrini vermediği gibi aracın üzerine fiili haciz konularak bağlattırıldığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkara tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın resmi satış işlemi yapılmadığı gibi aracın davalının borcu nedeni ile elinden haczen alındığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının sözleşmede belirtilen satış bedelini davalıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve B.K nun 182/2 maddesi gereğince satışın peşin yapıldığının kabulü karinesi gereğince bedelin ödenmediğini ispat yükü davalı satıcıdadır. Mahkemece ispat yükünün ters çevrilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca davalı satış bedelinin davacı tarafından ödenmediğini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece davalının bu yöne ilişkin 2011/11412-20909
tüm dellilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.