... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 04.06.2010 tarih ve 295-299 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 tarih ve 13043-5973 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, zorunlu göç nedeniyle 1989 yılında ...’dan Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, taşınmazın kendisine tahsisinden önce 27.5.1991 tarihinde 10,00 TL peşinat ödediğini, bu peşinatın alınan krediden mahsup edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek borçtan mahsup edilmeyen 10,00 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek fazlası saklı kalmak üzere 5000 TL’nın tahsilini istemiş, 2.4.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 17.169,66 TL’sına yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı ... bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-... tarafından yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilerek taahütname alınmasını takiben ... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bilahere tapununda devir edildiği anlaşılmaktadır. Davacı kendisine tahsis edilen daire için ödediği peşinatın kredi taksitlerinden mahsup edilmesi gerekirken edilmediğini iddia ederek bu davayı açmış, davalı ... gerek yargılama aşamasında ve gerekse temyiz ve karar düzeltme dilekçesinde mahsuplaşmanın yapıldığını ileri sürerek buna ilişkin bir takım belgeler sunmuştur. 2011/11439-14629
Davalıların bu savunmaları ödeme defi niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davacının ödediği peşinatın kredi taksitlerinden mahsup edilip edilmediğine dair davalıdan delilleri ile davacıdan karşı delilleri sorulup alınarak ve gerekirse ilgili yerlerden buna ilişkin belgeler getirtilerek, bu hususta bilirkişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemiz onama kararının davalı ... yönünden kaldırılarak, mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy