1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 21.9.2010 tarih ve 573-549 sayılı hükmün Dairenin 28.4.2011 tarih ve 16204-6904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, devletçe sağlanan kredi borcunu ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak ödediği 12.40 TL nin kredi borcuna mahsup edilmediğini ileri sürerek, avans olarak yatırdığı paranın güncellenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 24.418.22 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı ..., 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuş, esas yönden de haksız açılan davanın reddini dilemiştir.
Davalı Toplu Konut idaresi, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalıların temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı Toplu Konut İdaresi bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1– Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 12.40 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı
2011/11534-20686
peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalılar mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında mahsuplaşma yapılıp yapılmadığı, konutun maliyet bedeli, borçlandırma bedelinden yüksek olduğu takdirde davacının maliyet bedelinden borçlanmayı kabul ettiği halde daha düşük miktarda borçlandırılmasının kabul edilebilir açıklaması yaptırılmalı, ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı dosya içindeki ve emsal dosyalardaki listeler ve yazışmalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı Toplu Konut İdaresinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nededine göre bu aşamada davalının sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Tokinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.4.2011 gün 16204-6904 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.