MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25.09.2006 ve 25.10.2006 keşide tarihli 13.000.'er TL. bedelli keşidecisi davalı ..., cirantaları dava dışı ... ve kendisi olan 2 çeke istinaden aleyhlerine dava dışı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, borcun bir kısmını davalının ödediğini bakiye 20.842.00.TL' yı 27.12.2006 tarihinde icra dosyasına ödemesi üzerine çeklerin arkasına şerh düşülerek kendisine verildiğini, 14.03.2007 tarihinde ödediği paranın tahsili için davalı ve dava dışı ... aleyhine icra takibinde bulunduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.842.00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, kendisinin ciranta, davalının keşideci olduğu çeklerle ilgili olarak aleyhlerinde yapılan icra takibinde ödediği miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş; Davalı ise, alacağa konu çekleri ciranta ... ve ortağı şirkete aldığı gayrımenkul için verdiğini ancak gayrımenkulün tapusunun kendisine verilmemesi ve satışın gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, davacının da bu durumu bilerek çekleri aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Hal böyle olunca, TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince, davalı tarafından keşidecisi olduğu ve ...' e verdiği çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen davacı tarafından kötüniyetli olarak alındığının kanıtlanması gerekir.
Davacı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davalı bu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 281,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.