MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının telefon abonesi olduğunu, ödenen sabit ücretlerin iadesi ve tahakkuk edecek sabit ücretlerin iptali istemiyle tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin talebi kabul ettiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, avukatı aracılığıyla açmış olduğu davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava, tamamen kabul edildiğine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerini davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davanın niteliği ve işin mahiyeti göz önüne alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 10.60 TL ile avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 550.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy