MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında gerek harici gerekse Noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının hissedar olduğu 7478 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan bir ev ve içinde 30 adet badem ağacı bulunan taşınmazdaki 84/7478 hissesinin tamamını satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak tapu devrinin verilmediğini, dava konusu taşınmazın dava dışı belediye tarafından kamulaştırılması üzerine zemin üstünde bulunan yapıya karşılık kamulaştırma bedelinin tarafına ödendiği halde zemin için takdir edilen kamulaştırma bedelinin tapudaki hissesi oranında davalıya ödendiğini, davalıdan satın aldığı taşınmazın zemin bedelinin de tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 24.024,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazı noterde düzenlenen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Gerekse harici gayrimenkul satış, zilyetlik ve tasarufluk sözleşmeleri ile 20.12.1999 tarihinde davalıdan satın almıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan 20.12.1999 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, taraflarını bağlayan hukuken geçerli bir sözleşmedir. Davalı satıcı sözleşmedeki edimini yerine getirmemiştir. Dava konusu taşınmaz dava dışı belediye tarafından kamulaştırılması üzerine mahkeme kararı ile taşınmazın davalı ve diğer dava dışı hissedarlar adına olan paylarının iptali ile belediye adına tesciline karar verildiği gibi Kamulaştırma nedeni ile davalı adına 114.253,13 Tl nin ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ne varki dava konusu yer belediye tarafından kamulaştırılırken davacıya tahsis edilen daire karşılığı enkaz bedeli ödendiği ancak arsa bedeli ödenmediği, tahsis edilen arsa ile enkaz bedeli arasındaki farkın davacı tarafından taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı 21.08.2008 tarihli sözleşmeden anlaşılmış olup, mahkemece bu sözleşme hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.