MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idareden akaryakıt satımına dayalı toplam 6.926,23 TL alacağı için başlatılan icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt bedelleri için yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır.
Davalı icra takibine konu borcu kabul etmemiştir. Davaya konu ... Belediyesi başlıklı akaryakıt fişlerinin altında muhtelif isim ve imzalar bulunmaktadır.Davalı belediyenin 13.01.2009 tarihli cevabı yazısında davacıdan belirtilen tarihlerde akaryakıt alındığına dair belge ve kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Türk Medeni Kanunu 6.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır.Uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık muvafakat bulunmadığı sürece tanık dinlenemez. Dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez.Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır.Davacı davasını kanıtlayamamış olmakla birlikte dava dilekçesinde "vs. deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. 2011/12012-18442
Mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy