MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Öztürkün arsa ssahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalılardan ..... Tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaattan 2.kat 5.nolu daireyi diğer davalı şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, dairelerin tapuda davalılardan .... satıldığını, onunda davalı ... Aktürke sattığını, davalılar arasındaki satışın muvazalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 40.000,00 Tl'nin reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tescil talebinin reddine, davalı.....ye karışı açılan tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/12066-18506
2-Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın “Husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, bu konuda karar verilmemesi, davalı ... hakkında açılan davanında reddedildiği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 7.bent eklenerek davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ya verilmesine,davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 4.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'e iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy