MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın diğer davalının işyerinde ... kazası geçirdiği için vekili olarak onun adına ... ... Mahkemesi'nin dosyası ile 1.000,00 TL maddi, 28.000,00 TL’nin tahsili için manevi tazminat davası açtığını, ayrıca şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılı'ğına şikayette bulunarak yetkililer hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, davalıların aralarında anlaşmak suretiyle davalı ...'ın ... Mahkemesi'ndeki davadan feragat ettiğini, ceza davasında şikayetinden de vazgeçtiğini, davalı ile yaptıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava konusu tahsil edilecek toplam alacağın % 20'si + mahkemeler, icra daireleri ve diğer mercilerde takdir olunacak yasal vekalet ücretinin avukata ait olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal vekalet ücreti yönünden 3.000,00 TL, sözleşmeye dayalı vekalet ücreti yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL nin ödenmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı şirket ... sahibinin Yaşar olduğunu, talebin davalı ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak kendileri hakkında açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.675,00 TL nın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, fazla hakların saklı tutulmasına karar
verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davadan feragat ve şikayetten vazgeçme sebebiyle avukat tarafından müvekkili ve karşı tarafa yöneltilmiş avukatlık ücretine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda müteselsil borçlu sayılırlar. Mahkemece müddeabih dikkate alınarak kabul edilen 29.000,00 TL üzerinden ve muvazaalı düzenlendiği ileri sürülmeyen avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan % 20'lik oran üzerinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, 29.000,00 TL nın yarısı esas alınarak ücret belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy