MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... İnşaat A.Ş.’den 29.01.2007 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen vaad edilen spor kompleksinin Toki’ye ait 518 nolu ada üzerinde kaldığını ve fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat..A.Ş.,ve davalı TOKİ , davacının dairesini dava dışı şirket olan ... Yapı İnşaat a.ş den satın aldığını,sözleşmenin tarafı olmadıklarını husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümü taşınmazın yüklenicisi olan davalı ... İnşaat Aş tarafından yapılıp dairelerin hak sahiplerine tapuda devredilmesinden sonra 3.bir şirket olan ... Yapı İnşaat A.ş den satın aldığından davacı ile davalı arasında akti bir ilişki bulunmadığı gerekçeleri ile davacının aktif husumet yetkisi bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.Davalı Toki ile davalı ... İnşaat arasında ... ” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve vilların inşaatı ve satışına ilişkin 31.10.2003 yılında sözleşme imzalandığı,bu sözleşmeye dayalı olarak 2004 yılı Nisan ayından itibaren gazeteler ,internet sitesine(....com.tr ) ve satış ofisinde alıcılar davet edilmiş ve satışa arzlar başlamış ve broşürlerde yer alan özellilkleri dikkate alanlar satım sözleşmeleri ile alımlar da yapmışlardır.Davacıya yapılan satış Toki ‘ye vekaleten yapılan bir satıştır.Davalı ... İnşaat A.Ş de satışa konu edilen taşınmazların imalatçısı olduğu iddia edildiğinden mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,temyiz edilen hükmün davacı yararına Bozulmasına peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy