MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, uydu kent projesi kapsamında davalılardan kredi aldığını ve bu hususta çeşitli protokolleri düzenlediklerini, kredi geri ödemesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle 18.11.2009 tarihinde yeni bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile 363.364.19 TL faiz ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu kararlaştırmanın sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek faiz borçlarının bulunmadığının tesbitini istemiş, daha sonra verdiği 11.3.2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı yasadan yararlanacağı için davadan feragat ettiğini belirterek yargılama giderlerinin tarafların uhdelerinde bırakılmasını, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin 6111 sayılı yasanın 17/b maddesi kapsamında bulunmadığından ve davalılarca muvafakat edilmediğinden davacının yaptığı yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 24.104.57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalılarla aralarında yapılan 18.11.2009 tarihli protokol ile kararlaştırılan faizden borcunun olmadığının tesbitini istemiş, davadan sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasadan yararlanacağını bildirerek davasından feragat etmiştir. Davacı kendisine mevcut borcunu yapılandırma imkanı veren yasadan yararlanmak amacıyla davadan feragat ettiğine ve 6111 sayılı yasada davanın açılmasından sonra yürürlüğe girdiğine göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tarafların davadaki haklılık oranlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak, tarafların davadaki haklılık oranları belirlenerek, haklılık oranları nisbetinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin miktarı hususunda hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi ve yargılama harç giderleri konusunda karar verilirken davacı tarafın 7.12.2010 tarihinde ödenen 5.413.15 TL yenileme harcının da harçlar kanununun 22.maddesi gereğince iade edileceği ve davacıya yükletilemeyeceği hususlarının da gözönünde tutulması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.