MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının düzenlediği kalorifer yakıtı alım ihalesine katılarak kazandığını, 5.1.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, şartnamede fiyat farkı verileceğinin hükme bağlanmasına rağmen sözleşmede fiyat farkının verilmeyeceğine dair düzenlemenin bulunduğunu, sözleşmenin şartnameye aykırı olamayacağını ileri sürerek davalıya verdiği kalorifer yakıtından dolayı fazlası saklı kalmak üzere fiyat farkı olarak 8000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin hükme bağlandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğine dair hükmün mevzuata uygun olup, tarafları bağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, idarenin düzenlediği ihaleye davacınında katılarak ihaleyi kazandığı ve taraflar arasında 5.1.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık davacının fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde “Yüklenici, varsa süre uzatımı da dahil olmak üzere sözleşme süresince, sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç vb. mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz." yazılıdır. Anayasamızın 48 ve BK. 19. maddeleri gereğince hukukumuzda akit serbestisi vardır. Taraflar, yasaya, ahlaka ve adaba aykırı olmadıkça istedikleri konuda sözleşme yapabilecekleri gibi, sözleşmeye de istedikleri hükümleri koyabilir. Akit serbestisinin sonucu olarak taraflar sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini de yerine getirmelidir. Bu nedenle kural olarak davacı satıcı sözleşmenin yukarıya alınan hükümleri doğrultusunda fiyat farkı isteyemez. Ancak 5.5.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanan ve yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararnamesi Petrol ürünleri için satıcıya fiyat farkı ödenmesini kabul etmiştir. Bu bağlamda 24.11.1986 tarihli ve 1986/2-2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince Bakanlar Kurulu Kararnamesinin yürürlüğe girdiği 5.5.2005 tarihinden öncesi teslim edilen akaryakıt bedeli için fiyat farkı istenemez. Davacının talebi teslim ettiği ilk üründen itibaren oluştuğu iddia edilen fiyat farkına ilişkin olup, davacı ancak 5.5.2005 tarihinden sonra teslim ettiği üründen dolayı fiyat farkı isteyebileceğinden, mahkemece bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınıp, 5.5.2005 tarihinden sonraki döneme isabet eden fiyat farkının belirlenmesi ve talepte gözetilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.