1-..., 2-... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.2.2010 tarih ve 28-52 sayılı hükmün Dairenin 6.4.2011 tarih ve 2010/10274-5337 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, dava dışı kişiden taşınmaz alımı hususunda anlaşmaya varıldığını, 400.000 TL olan bedelin yarısının peşin ödendiğini, Yarısı için senet verildiğini, kalan yarısı için de kredi çekilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, talep üzerine müvekkillerinin toplam 60.000 TL tutarlı iki adet senedi davalıya verdiklerini, bilahare çekilen kredi sonucu meblağın virman yoluyla satıcı hesabına aktarılmasına rağmen bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafından iade edilmediğini, aksine müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, bedelsiz kalan senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı, satış sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin kısmı olup, senetler yönünden borcun ödenmediğini, mecburen icra takibine başvurduklarını, bu aşamada davalılardan gelen mektupta, senetler yönünden borcun kabul edildiği gibi, ödeme önerisinde bulunulduğunu açıklayarak yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller değerlendirilerek ve özellikle davacılar tarafından gönderilen mektup dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 2010/10274-5337 sayılı kararı ile onanmış, bu kez davacılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
1-Davalı senede bağlı alacağın tahsili için davalılar aleyhine Söke İcra Müdürlüğünün 2008/1905 sayılı dosyasında 24.4.2008 tarihinde icra takibi yapmış, davacılarda yapılan bu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için 21.1.2009 tarihinde görülmekte olan menfi tespit davasını açmıştır. Ancak menfi tespit davası devam ederken icra dosyasında alacaklı olan ... 18.9.2009 tarihinde
2011/12398-13035
alacağını Alkan İnşaat Turizm Ticaret Sanayi ltd. şirketine temlik etmiş, bu temlik beyanı icra dosyası tutanaklarına işlenmiştir. Hal böyle olunca davalının davaya konu edilen senede bağlı alacakla ilgili hakkı kalmamıştır. Bu durumda mahkemece HUMK. 186.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemce kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacıların karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
2-Yukarda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacıların bu aşamada sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 2010/10274-2011/5337 sayılı 6.4.2011 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy