... vesayeten ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.7.2010 tarih ve 886-224 sayılı hükmün Dairenin 4.5.2011 tarih ve 18247-17186 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vasisi, velayeti altındaki davacı ...’ın Beykoz 2. asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/209 E., 2005/309 K.sayılı dosyasında davacı olarak davayı takip etmekte iken 19.10.2005 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi sonucu mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak, ... o tarihte temyiz kudretini haiz bulunmadığını belirterek mahcurun feragat beyanı sonucu davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün (yargılamanın yenilenmesi yoluyla) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, feragatle sonuçlanmış dava için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağını, HUMK.nun 445.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, ayrıca yargılamanın iadesi için yasada belirtilen sürenin de geçtiğini, feragat beyanı sırasında davacının akli maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile Beykoz 2. asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/209-309 sayılı davanın davacının feragati nedeniyle reddine ilişkin hükmünün iptaline" karar verilmiş; hükmün, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 4.5.2011 tarih, 2010/18247 E., 2011/7186 K.sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK.nun 450.maddesinde “iadei mahkeme talebi muvafıkı kanun ise kabul ve yeniden muhakeme icrasıyla tebeyyün edecek hale göre, verilmiş olan karar tasdik veya kısmen veya tamamen tadil olunur….” şeklinde düzenleme yer aldığından
2011/12458-14578
yargılamanın iadesi sebebi sabit görülerek talebe konu hükmün iptaline karar verildiğine Göre 2005/209-309 sayılı dosya yönünden davacı vasisine, usulüne uygun şekilde talebi açıklattırılıp hasrettirilerek yapılacak yargılamanın sonucu ortaya çıkacak duruma uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, sadece ilk hükmün iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yeniden yapılan incelemeden, bu husus nazara alınmadan mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 4.5.2011, 2010/18247 E., 2011/7186 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 4.5.2011 tarih, 2010/18247 E., 2011/7186 K.sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy