Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Kars Muh. Müd. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat Kurtuluş Bay aralarındaki dava hakkında Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2005 tarih ve 519-367 sayılı hükmün Dairenin 26.5.2010 tarih ve 2009/16122 2010/7164 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1995 yılında yurda kaçak girdiği için müsadere edilen 4645 kg motorinin 2003 yılında talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 2003 yılı itibariyle motorin bedelinin rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiş, karşılık davasında da 8 yıl 4 ay 8 günlük yedieminlik ücretini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşılık davanın reddine ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine hüküm davacı yararına bozulmuş olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşılık davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Asıl dava, davalıya vedia sözleşmesi gereğince teslim edilen motorinin iade edilmemesi üzerine bedelinin tazminine ilişkin olup, karşılık dava ise, vedia alanın yedieminlik ücret alacağına ilişkindir. B.K.'nun 463. (yeni TBK.'nun 561) maddesi hükmü gereğince, açıkça ögörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği taktirde vedia alan (saklayan) ücret isteyebilir. Davalıya saklanması için tevdi edilen emtia motorin olup, davalının bu ... ile iştigal eden tacir durumunda olmasına göre, halin icabı gereği vedia sözleşmesi gereği ücret isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı-karşılık davacının bu nedenle ayrıca masraf ayptığını kanıtlaması zorunlu değildir. Mahkemece karşılık davanın reddine ilişkin hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen hükmün sadece
davacı
-karşılık davalı yararına bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı-karşılık davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı-karşılık davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.05.2010 tarih 2009/16121 E. 2010/7164 K. Sayılı bozma ilamının birinci bendinin kaldırılmasına, hükmün davalı-karşılık davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy