MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılar ile inşa edilecek binalardan bir bağımsız bölümün satımı hususunda anlaştıklarını, bedelini peşin ödediğini, dairenin zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli ödenmesine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 1.500 TL cezai şartın, teslim tarihi olan Haziran 2008 den itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... İnşaat Ltd. Şti teslimin gecikmesinde kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı, sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığını, teslimin gecikmesinin kamu düzenine ilişkin tasarruflardan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 11.778 TL alacağın 1.500 TL’sının dava tarihinden; 10.278 TL’sının da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından ve davacı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/12560-18485
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti .... kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün ilk paragrafının 3. satırında yazılı "işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan" sözlerinin karardan çıkartılarak yerine "Bozoğlu İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şirketinden yasal, davalı ... Ortaklığından avans faizi ile birlikte" sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 534.95 TL. kalan harcın ... Konut'tan alınmasına, 9.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy