... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 tarih ve 1010-442 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2011 tarih ve 19017-6950 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı kooperatif ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince 19.6.2007 tarihinde bir adet dükkanın maliki olduğunu, ancak dükkanın tapusu verilmeden önce 4.10.2006 tarihinde suyun kullanıma açıldığı ve 15207 nolu aboneliğin dava dışı kooperatif adına tesis edildiğini kendısının hiç bir zaman su tüketmediğini belirterek davalıca tahakkuk ettirilen 12.159.50 TL fatura nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı kooperatif ile davacı arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kullanılan su bedelinden davacının sorumlu olduğunu, sayacın doğru çalıştığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacının dava dışı kooperatif ile yaptığı sözleşme gereği 19.6.2007 tarihinde bir dükkanın maliki olduğu bu dükkanın zilyedliğininde aynı tarihte davacıya geçtiği, bu dükkanda 15207 abonelik numarası ile davalı ile dava dışı kooperatif arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı, buna karşılık davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalının 2009 yılı 6 ayında ilk endeks (0) kabul edilerek 4691 m3 su tüketildiğinden bahisle 12.159,40 TL fatura tahakkuk ettirdiği dosya içeriğinde anlaşılmaktadır.
2011/12583-14489
Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcıda sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Ancak davacı 19.6.2007 tarihinde dükkanın zilyetliğini devralıp tapuda adına tescil işlemi yapıldığına göre bu tarihten sonraki talebi nedeniyle fiili kullanıcı olduğunun kabulü ile bu tarihten sonraki dönem için abone ile birlikte sorumludur. Ne varki dava konusu edilen 12.159.40 TL'lik faturada tüketilen su miktarı olan 4691 m2 su aboneliğin ilk tesis edildiği tarihten fatura tarihine kadar olan tüketimi kapsamaktadır. Bu nedenle davacı 19.6.2007 tarihinden önce tüketilen su bedelinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, yapılan bu açıklamalar gözetilerek 19.6.2007 tarihinden önce ve sonraki dönemde kullanılan su miktarlarına ilişkin tarafların delilleri toplanıp, bilirkişi incelemeside yaptırılarak davacının sorumlu olduğu miktar saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2010/19017-2011/6550 sayılı 2.5.2011 tarihli onama kararının kaldırılmasına hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 38,20 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.