... vekili avukat ... ile ... Genel Müdürlüğü vekili avukat didem Karadaş aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2007 tarih ve 177-349 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2011 tarih ve 19041-7737 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 15.4.2003 tarihinde kiraladığı mecurda manifatura işi ile iştigal ettiğini, 27.5.2004 tarihine kadar bu işyerine gelen su faturalarının ödendiğini ancak yapılan denetimde kendisinin ödediği faturaların fiilen oturduğu yere ait olmayıp komşu dükkana ait olduğunun anlaşıldığını, ancak kaçak su kullandığından bahisle tutanak tutulduğunu belirterek 28.3.2006 tarihli fatura nedeniyle 15.356.13 YTL borçlu olmadığının tespitine ve yeni adresi için abonelik tesisi konusunda çıkarılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiraladığı manifatura dükkanında kaçak su kullandığının tutanakla tesbit edildiğini ve kaçak su bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının mecuru kiraladığı 15.4.2003 ile aboneliğinin tesis edildiği 27.5.2004 tarihleri arasında kaçak su kullandığı, kaçak su kullanımdan dolayı 5.120.46 TL, normal su tüketiminden 1.596.00 Tl olmak üzere toplam 6.716.70 TL borcunun bulunduğu, ödediği 5.833.59 TL mahsup edildiğinde borçlu olduğu miktarın 8.522.54 TL olduğuna ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/19041-2011/7737 sayılı kararı ile “ karardan sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa ile borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin düzenleme yapıldığı davacının bu konuda müracaatının olup olmadığı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuş davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2011/12675-14573
Davalı taraf karar düzeltme dilekçesinde borçlunun 6111 Sayılı Yasadan faydalanma için müracaatta bulunmadığını bildirdiği gibi davacı taraf karar düzeltme dilekçesinde verdiği 12.7.2011 havale tarihli cevabında 6111. Sayılı Yasadan faydalanmak için talebi olduğuna dair bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda karar düzeltme isteminin kabulü ile her iki tarafın temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2010/19041 2011/7737 sayılı 11.5.2011 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 399.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.