... vekili avukat M. ... Gurup ile ... vekili avukat .. aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 24.3.2011 gün ve 740-206 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; Ayvalık İcra Müd 2009/513 E sayılı dosyası ile davalı hakkında elektrik borcu nedeni ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava değerinin 587,50 TL olup dava tarihinde geçerli olan parasal sınırın altında olduğu gerekçesiyle Davanın REDDİNE, davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2010 yılı için %2.2 olarak açıklanmış olmakla temyiz sınırı 1.430 TL'dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen hükme ilişkin asıl alacak miktarının değeri karar tarihi itibariyle 1.430 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy