MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla 01.10.2004-01.10.2005 dönemini kapsayan 1 yıl süreli ... adresinde bulunan süpermarketteki tüm reyon ve demirbaşların kullandırılması amacıyla KDV dahil aylık 3.245 TL üzerinden sözleşme yaptıklarını, tüm demirbaşlar ve donanımların sağlam vaziyette davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 2005 yılı Ekim ayından itibaren işletme bedellerini ödemediği gibi, demirbaş ve donanımları kullanmaya devam ettiğini, 2005 Aralık ayında demirbaşların bir kısmını iade ettiğini, ileri sürerek, reyon işletme sözleşmesi uyarınca 2005 Ekim, Kasım, Aralık ayı işletme bedelleri ile halihazırda teslim edilmeyen reyon ve demirbaşlar için dava tarihine kadar hesaplanan toplam 6000 TL işletme ücretinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya fazladan ödeme yaptığını, davacının kira parasının eksik ödenmesi nedeniyle kendisiyle mahkemelik olduğunu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla tahliye kararı verildiğini, kiralananı asıl malik ....'e teslim ettiğini, mevcut donanımın alt kiralama sırasında davacı tarafından sökülüp alındığını, işyerine mal satan firmaların demirbaşlarının da davalıya zimmetle devredildiğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, davacıya fazladan ödediği 4.397,00 TL nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalının toplam 40.485 TL ödediği, sözleşme çerçevesinde ...
tahliyeye kadar geçen süreç dahil olmak üzere ödenmesi gereken tutarın 41.103 TL olduğu, böylelikle davalının 258 TL eksik ödeme yaptığı, demirbaş ve donanımların işletme bedeli talep edilmişse de, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iade edilmeyen demirbaş ve donanımları ispat edemediği, karşı davacının fazla ödemesi görülmediği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile, 258,00 TL nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-28.09.2004 tarihli listede belirtilen eşyaların davalı tarafından teslim alındığı belirtildiği gibi, yargılama aşamasında da davalı vekili tarafından demirbaş listesinde belirtilen eşyaların kullanılmadığı ve depoda olduğu savunulmuştur. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak eşyalar aynen mevcutsa davacıya teslimine, eşyalar mevcut değilse eşyalar yönünden istenebilecek miktarın bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde demirbaş ve donanımların ispat edilemediği gerekçesiyle bu kalem isteğin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,20 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 15,60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy