MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, muris dedesine ait taşınmazın muris baaannesine verildiğini onun tarafından da muris babasına satıldığını bu satış yönünden muris babasının davalı olan halalarına hisseleri yönünden o zamanın parası ile 500.000.TL ödediğini ancak ana baba bir halası davalı ...' ın sonradan tapu iptal ve tescil davası açtığını ve sonucunda taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına tesciline karar verildiğini, muris babasının verdiği 500.000.TL' nın karşılıksız kaldığını belirterek verilen bu paranın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile şimilik 7.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının veraset ilamına göre hissesine düşen 768.75.TL' nın davalılardan müştereken ve mütesaviyen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hüküm bölümünün 2. maddesinde alınması gereken 45.66.TL harçtan peşin alınan 101.30.TL' nın mahsubu ile fazla alınan 55.64.TL harcın karar kesinleştiğinde istek
halinde davacıya iade edilmesine karar verilmesine ve bu madde doğrultusunda hüküm bölümünün 5. maddesinde davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45.66.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmesi gerekirken 101.30.TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 5. maddedeki “101.30” rakamının çıkartılarak yerine aynen “45.66” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18,40 TL peşin alınan harcın davalıya iadesine, 2,75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy