MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ...’in ...’a ... Bankasına ait Konut Finansmanı Sistemi Kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmasından ve ...’un da temerrüde düşmesi nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/486 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, Davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Tüketici Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olup aslında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin Reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin korunması kanunu kapsamında kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ancak ... ilçesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin tek daireden ibaret bulunduğu anlaşılmakla, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek karar tesisi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.