MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların yapmayı taahhüt ettikleri 13 villadan oluşacak siteden kaba inşaat halinde 13 nolu villayı 12.000 Euro'ya satın aldığını ve davalıların yapmayı tahhüt ettikleri 12 adet villayı yapmadıkları gibi, sitenin çevre düzenlemesini, kanalizasyon alt yapısını ve yollarını da yapmadıklarını, inşaat bitmediğinden kendi taşınmazına doğalgaz, su, elektrik bağlanamadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile taşınmaz bedeli, inşaat için harcadığı malzeme ve işçilik bedeli, ankastre ürünlerin bedeli, ısınma nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle toplam 418.330,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, malzemelerin karşılığı ve ödenen işçilik masrafları karşılığı yapılan harcamalar nedeniyle istekle bağlı kalınarak 152.110,00 TL.nin, ankastre ürünler için harcanan 10.700,00 TL.nin, kalorifer sistemi için 3.520.00 TL olmak üzere toplam 418.330,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davada, davacı yararına manevi tazminat
2011/12851-2012/16176
takdirini gerektiren hal ve şartların bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle birlikte ifa kuralları uyarınca ilamın infazı aşamasında davaya konu villanın tahliye ile iade edileceği ve hükmün bu şekilde infaz edileceği anlaşıldığına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 26.290,00 TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 11.bendinde yer alan “550,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “ 26.290,00 TL nisbi vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 24.830.40 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.