.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat....aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2010 gün ve 342-182 sayılı hükmün Dairemizin 25.1.2011 tarih ve 10293-805 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan aldığı borç karşılığı vade ve tanzim tarihleri boş bırakılmış her biri 5.500.00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, borcunu ... olmasına rağmen, davalının senetlerin vadesini 15.5.2008 ve 15.6.2008 olarak doldurularak kendisine ihbarname gönderdiğini, senet metninde malen yazılı olmasına karşılık aralarında mal satışı olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya 09 NY 122 plaka sayılı aracını satıp karşılığında dava konusu senetleri aldığını, senetlerin ödenmemesi nedeniyle trafik devir işlemini yapmadığını, senetlerin boş olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafça PTT vasıtasıyla yapıldığı bildirilen ödemelerin dava konusu senetlerle ve araç satışı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının senetteki borcun para borcundan kaynaklandığı, malen kaydının doğru olmadığının iddiasının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyizi üzerine dairemizin 25.1.2011 tarihli kararı ile
“Davacı, davalıdan aldığı borç para karşılığı olarak aldığı borç paranın çok üstünde olmak üzere her biri 5.500 TL değerinde vade tarihleri boş bırakılmış 2 adet senedi davalıya verdiğini, kendisinin aldığı borcu ... olmasına rağmen davalının bu senetlerin üzerine 15.5.2008 ve 15.6.2008 tarihlerini yazarak tahsil için bankaya verdiğini, bu senetlerin üzerinde malen kaydı bulunduğunu, davalıyla aralarında hiçbir mal alışverişi olmadığını savunarak, söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının posta havalesiyle gönderdiği paraların daha önce aldığı borca
2011/12912-19606
istinaden kendisine gönderildiğini, davaya konu senetlerin davacıya satmış bulunduğu 09 NY 122 plakalı aracın satış bedeline karşılık kendisine verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının senetlerin araç satış bedellerine karşılık verildiği iddiasının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan tüm delillerden davalının davacıya sattığını iddia ettiği 09 NY 122 plakalı aracın halen trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu, ortada yasanın aradığı şekil şartlarına uygun bir satış bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu aracı harici (geçersiz) satışla davacıya devrettiğini, senetleri bunun için aldığını iddia ediyorsa bu iddiasının tanıkla değil yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı iddiasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir. Bu durumda davalı senetlerin trafik siciline kayıtlı araç satışı karşılığı kendisine verilmiş olduğunu iddia edip bu iddiasının doğru olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile davacı lehine bozulmuş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK. 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, davaya konu 2 adet senedin karşılıksız kalıp kalmadığı hakkındadır. Davacı senetlerin aldığı borç karşılığı verildiğini ve borcunu ödediğini, senetlerin karşılıksız kaldığını iddia etmekte, davalı ise davacıya sattığı 09 NY 122 plakalı aracın harici satışı için düzenlendiğini savunmaktadır. “kural olarak davacı senedin karşılıksız kaldığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasının kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı(alacaklı) senedin trafiğe tescilli aracın harici satışı nedeniyle kendisine verildiğini ikrar etmiştir. Trafiğe tescilli araçların satışı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekrilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı ispat koşulu olmayıp, geçerli koşulu olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir. Şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşme taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilir. Bu bağlamda harici araç satış bedeli için verildiği davalı tarafça ikrar edilen bu senede dayalı olarak davalı talepte bulunamaz. O halde, dairemizin bozma kararının 2.sayfasındaki 22.satırında yer alan “...davalı söz konusu aracı harici (geçersiz) satışla davacıya devrettiğini, senetleri bunun yorsa bu iddiasını tanıkla değil, yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı iddiasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir. Bu durumda davalı senetlerin trafik siciline kayıtlı araç satışı karşılığı kendisine verilmiş olduğunu iddia edip, bu iddiasını doğru olmadığını anlaşıldığından “ sözlerinin bozma kararından çıkarılarak “kural olarak davacı senedin karşılıksız kaldığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ibraz ettiği delillerle de iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı (alacaklı ) senedin trafiğe tescilli aracın harici satışı nedeniyle kendisine verildiğini ikrar etmiştir. Trafiğe tescilli araçların satışı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı ispat koşulu olmayıp, geçerlilik koşulu olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir. Şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşme taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilir. Bu bağlamda, harici araç satış bedeli için verildiği davalı tarafça ikrar edilen bu senede dayalı olarak davalı talepte bulunamaz. “ sözlerinin yazılmamsına, kararın bu şekilde değiştirilmiş şekliyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün yukarıda belirtildiği şekilde BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.