MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ostim Organize Sanayi Bölgesinde işyeri sahibi olduğunu, her ay yönetim aidatı adı altında davalıya ücret ödediğini, davalının bu ücretlerle işyerlerinin güvenliğini sağladığını, ortak yerlerin bakım ve temizliğini yaptığını, güvenlik hizmeti satın aldığını, 31.5.2010 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, çelik kasadan 6.500TL ve 4.400EU para, şirket yetkilisinin cüzdanında bulunan şirkete ait 1.500TL ve 3.600USD para ve kumbarada bulunan 420TL paranın çalındığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere toplam 9.420TL, 3.600USD ve 4.400EU’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması için ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri San.A.Ş. ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının özel güvenlik şirketi olmadığı, işyerlerinden topladığı cüzi miktardaki aidatlarla çevre temizliği ve altyapının oluşturulması gibi giderleri karşıladığı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması için güvenlik sözleşmesi yaptığı, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiği, ayrıca kendi elemanları vasıtasıyla güvenliği sağlama yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerinde 31.5.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının işyerlerinden aidat toplamasına rağmen yeterli güvenlik önlemi almadığını ileri sürerek, çalınan paraların tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla özel güvenlik şirketiyle sözleşme yaptıklarını, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece, davalının işyerlerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla özel güvenlik sözleşmesi yaptığı, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece hırsızlık olayının oluş şekli, işyerinde alınan güvenlik tedbirleri, davacının, çalındığını iddia ettiği para miktarını niçin işyerinde bulundurduğu, davacının müterafık kusurunun olup olmadığı hususlarında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece keşfen bilirkişi raporu da alınmak suretiyle az yukarda açıklanan hususların araştırılarak tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.