MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dahili davalılar ve davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı müteahhit ...'ün ... 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuda kayıtlı 19 Mayıs Mah.113 ada 1402 parsel nolu taşınmaz üzerine yaptığı binadan arsa sahipleri ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen zemin katta bulunan 2 nolu daireyi davacılardan ...'e, 3 numaralı daireyi ise davacılardan ...'a 1993 yılında harici sözleşme ile sattığını, ...'in daire bedelinin tamamını müteahhide ödediğini ve müteahhidin de daire bedeli olan 160.000.000 TL (yüz altmış milyon lira)'yı aldığını ve alacağı kalmadığını satış sözleşmesinin arkasına kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, ...'un da daire bedelini 1993 yılında iki taksitte müteahhide ödediğini ve müteahhidin de aldığı parayı tevsik babında müvekkili Halim'e 2 adet senet verdiğini, müteahhidin tapuların kat irtifakı kurulduktan sonra verileceğini müvekkillerine bildirdiğini, yapının yarıya yakın bir kısmını bitirdikten sonra müteahhidin iflas ettiğini, bu nedenle inşaatı terkettiğini, inşaatı davalı ...'in devraldığını belirterek, 2011/12986 2012/16177
Davalılar ... ve arsa sahipleri kötüniyetle bu daireleri muvazaalı surette başkalarına devrettikleri için dairelerin satış işleminin yok sayılarak 2 nolu dairenin ... adına ve 3 nolu dairenin de ... adına tesciline, dava tarihinden önce satılmış olan 3 nolu dairenin satış işleminin muteber sayılması halinde ise 3 nolu dairenin rayiç değerinin davalılardan tahsiline, ayrıca zamanında teslim edilmeyen 2 nolu daire için aylık 500.000'er TL, 3 nolu daire için de aylık 250,00'şer TL kira parasının faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı ... davasını ıslah ederek 2 nolu dairenin rayiç değerinin davalılardan tahsili ve her iki davalı yargılama sırasında kira tazminatına yönelik taleplerinden feragat ettiler.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar ile müteahhit arasındaki gayrimenkul satış sözleşmeleri de resmi şekilde yapılmadığından dolayı davacıların dairelerin rayiç bedellerini isteyemeyecekleri ancak denkleştirici adalet ilkesi gereği belirlenen güncel değerlerinin tahsilini isteyebilecekleri ve davalı arsa sahiplerine ve ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davacı ...'un tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacılar ... ve ...'un alacak talepleri yönünden davalarının kısmen kabulü ile, 30.417,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... ve ... ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 46.412,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... ..., VE ..'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların kira alacağı talebi yönünden davalarının reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davacıların davalarının husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının, davacıların davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle davacının 2011/12986 2012/16177
taşınmazın rayiç değerini değil, ancak ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı değerini isteyebileceği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davaya konu taşınmazın davalı müteahhit ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi yazılı sözleşmeyle satmış olup, Dairemizin ve Yargıtayın istikrarlı uygulamalarıyla bu tür satışın adi yazılı şekilde yapılması yeterli olup, davacılara geçerli bir sözleşme ile satıldığının kabulü zorunludur. Hâl böyle olunca davalı müteahhid ... davacıların gerçek ve güncel müspet zararından sorumludur. Mahkemenin açıklanan bu ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yaparak dairenin rayiç değerinin ifanın imkansız hale geldiği tarih belirlenerek bu tarih itibariyle tespiti ile sonucuna uygun bir karar vermesi gerekirken geçersiz satışlarda uygulanan denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Arsa malikleri davalılar inşaatın eski müteahhit ... tarafından yapılan kısmından dolayı sebepsiz zenginleşmişlerdir. Eski müteahhit ... tarafından yapılan kısmın oranı belirlenerek, davacıların satın aldığı 2 ve 3 nolu dairelerin bu orana isabet eden bedeli tutarında arsa maliki davalıların sebepsiz zenginleşmesi yönünden davacılara karşı sorumlu oldukları dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde karar vermiş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının, davacıların davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, dördüncü bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde dahili davalılara iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.