MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket adına kayıtlı pert olan aracı dava dışı sigorta şirketinden satın aldığını,davalının verdiği vekaletname ile de davalıdan noter satışını da aldığını ancak davalının şahsi borçları nedeniyle trafik kaydına haciz konulduğunu, bu yüzden devrini alamadığından, hacizlerin kaldırılması, aracın devrinin verilmesi veya araç bedeli olarak ödediği 7.400 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece satış bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya ait aracın satın aldığı halde üstündeki hacizler nedeniyle devrini alamadığından araç bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış, 11.11.2009 tarihli harcını da yatırdığı ıslah dilekçesi ile araca yaptığı masraflar olarak 16.000 TL nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği masraf kalemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği masraf kalemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.