... Madencilik Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile 1-Çalışma ve Sosyal Güv. Bakan., 2-... vekili avukat ... , 3-... Sos. Sig. Kur. Başk. aralarındaki dava hakkında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6,2010 tarih ve 181-309 sayılı hükmün Dairenin 12.5.2011 tarih ve 15598-3910 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı Tarsus Sosyal Sigortalar kurumu hastanesi ile yapılan sözleşmeye dayanarak 1994 yılından 2005 yılına kadar temizlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalıların işçilerin asgari ücret fiyat farkı ve SSK taban ücreti farkını ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000 TL asıl alacak 1.000 TL işlemiş faizin tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.6.2008 tarihli islah dilekçesi ile de talebini asıl alacak yönünden 51.875.79 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden ise 28.161.37 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın seddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan Tarsus 70.yıl devlet hastanesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyizi üzerine dairemizce faiz ve harç yönünden düzeltilerek onanmış, davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1–Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2–12.5.2011 gün ve 2010/15598 esas, 2011/3910 karar sayılı Yargıtay ilamının üçüncü bendinde açıkca davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildiği haldı sonuç kısmında “ Davacı tarafından yatırılan 1.045.00 TL harcın davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine ” yazılması her zamandüzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu anlaşılmakla bahsi geçen Yargıtay ilamının sonuç bölümündeki “Davacı tarafından yatırılan 1.045.00 TL harcın davalı SGK alınarak davacıya ödenmesine ” söz ve rakamlarının “ davacı tarafından yatırılan 1.045.00 TL harcın davacıya iadesine ” şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle harç yönünden yapılan maddi hatanın yazılı şekilde düzeltilmesine, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy