MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak 5,30 TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek,borçtan mahsup edilmeyen 5,30 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 5.615,51 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T.... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 tarihinde yaptığı 5,30 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır.Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 5.615,51 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalı davacı tarafından yapılan ödemenin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bente açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 333.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.