MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile sözleşme imzaladığını, taşınmaz alıcısı olan davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, komisyon bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, emlakçılık yaptığını, davalı ile daire satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı alıcının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle 01.02.2010 tarihli sözleşmede belirlenen 10.000,00.-TL cayma tazminatı ile alıcı için %3 satıcı için %3 komisyon bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, taşınmaz sahibinin ... ... olarak belirtildiği, yine satışa konu olan ... Mahallesi ...Sitesi 3903 ada 12 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmiş olduğu, tapudan gelen yazı cevabında satışa konu olan ... Mahallesi ...Sitesi 3903 ada 12 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün 12.02.1986 tarihinden itibaren malikinin ... ... olduğunun belirtilmesi karşısında gayri menkul satım vaadinde mal sahibinin ... ... olduğuna ilişkin yazıya, icra takibinin dayanağı olan sözleşmede mal sahibinin ... ... olduğunun belirtilmesi, tapuda ise mal sahibinin ... ... olması karşısında, 01.02.2010 tarihli gayri menkul alım-satım sözleşmesinin ifasının mümkün olmayacağından sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna varılarak davacının davası reddilmiş ise de, mahkemece getirtilen tapu kaydının ... Mahallesi ...Sitesi 3903 ada 13 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm olduğu dolayısı ile sözleşmeye konu taşınmaz olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca sözleşmeye konu taşınmaz kaydı getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi yanlış tapu kaydı üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy