MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini ileri sürerek, alacağın gecikme zammı ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 33.588,79 TL’lik kısım yönünden iptaline, bu miktar üzerinden belirlenecek %40 inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı abonenin, Elektrik tüketim faturalarında belirtilen son ödeme tarihlerinde, tükettiği elektrik miktarı karşılığı olarak tahakkuk ettirilen elektrik bedellerini ödemediğini İleri sürerek, 25.9.2002 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesi ve 9.11.1995 tarih ve 22458 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50. ve 57. maddelerine göre, ödenmeyen tüketim bedellerinin, faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanunda öngörülen gecikme zammı ile birlikte tahsili için takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine, “itirazın iptali” istemiyle açılan iş bu davada ise mahkemece, “…gerek yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası
2011/13095-18656
Tarifeler Yönetmeliği gerekse Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde, davacının davalıdan gecikme zammı talep etmesine doğrudan doğruya imkan veren bir düzenlemenin bulunmadığı, abonelik sözleşmesinde de davalıdan gecikme zammı talep edilebilmesine imkan tanıyan bir hükmün mevcut olmadığı” gerekçesiyle gecikme zammı ile ilgili “itirazın iptali” isteminin reddine karar verilmiştir. Gerçekten de taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 13. maddesinde, “iş bu sözleşmede belirtilmeyen diğer hususlarda elektrik tarifeleri yönetmeliğinde belirtilen esaslar geçerli olacaktır.” Şeklinde elektrik tarifeleri yönetmeliğine genel bir atıf yapılmışsa sa, sözleşmede, son ödeme tarihlerinde ödenmeyen fatura bedellerine 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına ilişkin yönetmelik maddelerine açık bir atıf söz konusu olmadığından, mahkemece, gecikme zammı ile ilgili “itirazın iptali” isteminin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ne var ki, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, takip ve dava konusu elektrik tüketim bedellerinin son ödeme tarihleri belli olduğundan, davacının asıl alacaktan ayrı olarak, tüketim bedellerinin son ödeme tarihlerinden, takip tarihine kadarki işlemiş faizlerini de talep edebileceğinin kabulü gerekir. Davacı tacir olup, taraflardan biri için ticari olan iş, diğer taraf için de ticari sayıldığından davacı, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince alacağına, Türkiye Cumhuriyeti ...Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz yürütülmesini isteyebileceğinden, mahkemece, her bir fatura bedeline, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar, Türkiye Cumhuriyeti ...Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz uygulanarak, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının tespiti ile, tespit edilecek bu miktar üzerinden de takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.496,25 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.