... vekili avukat ... ile 1-... Motors Türkiye Ltd.Şti. vekili avukat ... 2-... A.Ş. vekili avukat ... 3- ... Oto San. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.6.2010 tarih ve 262-310 sayılı hükmün Dairenin 7.4.2011 tarih ve 15347-5421 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Motors Türkiye Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı .... Şti’nin ithal ettiği aracı, Vakıfbanktan aldığı kredi ile davalı ... Otomotiv A.Ş’den 20.4.2005 tarihinde satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Vakıfbank hakkındaki davanın bağlı kredi olmaması gerekçesiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 24.976.47 TL7nin 1.8.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile ... Motors Türkiye Ltd. Şti. ile ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’den tahsiline ilişkin verdiği karar davacı ve aleyhine hüküm kurulan davalılar tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 7.4.2011 tarihli kararı ile işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı ve davalı ... Motor Türkiye Ltd. Şti. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacının tüm, davalı .... Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,
2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı 2011/13191-15617
bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Bu nedenle mahkemece faizi başlangıcın 1.8.2008 olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenle de bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davalı .... Şti’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı .... Şti’nin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2010/15347 2011/5421 sayılı ve 7.4.2011 tarihli düzelterek onama kararına ilaveten hükmün 2 nolu bendindeki 01.08.2008 tarihinin silinerek yerine “dava konusu aracın davalıya teslim tarihinden “ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ... Motors Türkiye Ltd. Şti.'ne iadesine, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy