MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhitten 8 nolu parselde yapılan inşaattan 4 nolu daireyi satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak sözleşmede belirtilen şekilde teslim edilmediğini, ayıplı imalatların da giderilmediğin ileri sürerek, toplam 13.000 TL. Tazminatın temerrüt tarihi 5.7.2007 tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, davacının ödemelerini zamanında yapmadığından uğranılan zarar ile sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelleri toplamı 5.000 TL.nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava açısından 7.128 TL. Eksik işler ve 1.465 TL. ayıplı işler bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın da kısmen kabulü ile 3.551 Tl.nin davalılar ... ve ...'dan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalıdan 25.8.2005 tarihli sözleşme ile satın aldığı dairenin davacıya 26.6.2006 tarihinde tapu devrinin verildiği ve davacının ayıplı işler ve imalatlar 2011/13201 2012/5127
ile eksiklerden dolayı 21.6.2007 tarihli ihtar ile davalıya bildirip ihbarda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirlenen ayıpların gizli ayıp, açık ayıp olup olmadığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak tesbit edilen hususların açık veya gizli ayıp olup olmadığının belirlenmesi, bu ayıpların hangi tarihte ortaya çıktığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri sorularak alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalnın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.