MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı... Eletronik San.ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...Elektronik San. Ve Tic. A.Ş'den satın aldığı ve konutuna taktırdığı klimadan kaynaklanan nedenlerle çıkan yangın sonucu maddi zarara uğradığını ileri sürerek 1000 Tl maddi tazminatın tahsilini istemiş, 8.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 18979,70 TL'na yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 18.879,70 TL'nın davalı ... Beyaz Eşya San. Ve Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... dışında kalan diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 388/2. Maddesinde mahkeme kararında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alacağı belirtildiği gibi 388/son maddesinde de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği hükme bağlanmıştır. Mahkemenin temyize konu kararının incelenmesinde; davacının ... hakkında da dava açmış bulunmasına ve hüküm kısmında bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı ...'ın 2011/13318-13152
Adının karar başlığında yer almadığı görülmektedir. Öte yandan karar başlığında adı bulunan davalı... Eletronik San. ve Tic. A.Ş. hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK gereği sonradan dahili dava edilerek taraf teşkili mümkün değildir. Oysaki az yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca davanın bütün taraflarının adının kararda yer alması ve her bir davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karr verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek HUMK'nun 388 ve 389 maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.