... Elektrik A.Ş. vekili avukat ...ile D.S.İ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.9.2002 tarih ve 1206-1005 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2004 tarih ve 5654-13625 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı kurumun elektrik borcunu ve gecikme zammını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 46.052.826.875 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 42.938.097.297 TL asıl alacağa 16.08.2000 tarihinden itibaren artan eksilen oranda aylık %6 gecikme zammı ve gecikme zammına %17 oranında KDV uygulanmasına, 42.938.097.297 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan eksilen oranda % 70 oranında ticari reeskont temerrüt faizi uygulanmasına dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2004 tarih ve 2004/5654 esas, 2004/13625 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece “ 42.938.097.297-TL asıl alacağa 16.08.2000 tarihinden itibaren artan eksilen oranda aylık %6 gecikme zammı ve gecikme 2011/1338-6433
zammına %17 oranında KDV uygulanmasına, 42.938.097.297-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan eksilen oranda % 70 oranında ticari reeskont temerrüt faizi uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin 05.10.2004 tarih ve 2004/5654 esas, 2004/13625 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 05.10.2004 tarih ve 2004/5654 esas, 2004/13625 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın, “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 nolu fıkrasında yer alan “….16.08.2000 tarihinden itibaren” söz ve rakamlarından sonra gelecek şekilde, “takip tarihine kadar” sözlerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy