... vekili avukat........vekili avukat......aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.5.2010 gün ve 931-274 sayılı hükmün Dairemizin 25.4.2011 tarih ve 10767-6492 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; Davalı bankadan aldığı konut kredisi ile 1 adet ev aldığını, daha sonra evin imar durumu nedeni ile yıkılmasına karar verildiğini, hukuken ayıplı olan bir gayrimenkulü konut kredisi ile pazarlayan, gerekli özeni göstermeyen bankaya karşı, 480.000 USD ipotek bedeli ve 240.000 USD limitli Konut Kredisi tutarında borçlu olunmadığının tespitine, 25872 nolu Tüketici Kredisi Hesabı ve sözleşmenin feshi ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Reddine, Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 14.129,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2011 tarih, 2010/10767 Esas, 2011/6492 Karar sayılı ONAMA ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan Karar Düzeltme taleplerinin Reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan aldığı bağlı kredi ile taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın ayıplı çıktığını belirterek banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin feshi ile ödediği bedelin iadesini istemiştir. Mahkemece davaya konu kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın Reddine karar verilerek dava
değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ret gerekçesine göre davanın husumet nedeni ile Reddine karar verildiği anlaşılmış olmasına göre; davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeni ile hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, hükmün onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 25.04.2011 tarih, 2010/10767 Esas, 2011/6492 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 25.04.2011 tarih, 2010/10767 Esas, 2011/6492 Karar sayılı “Onama” ilamının kaldırılarak, mahkemenin 05.05.2010 tarihli hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 14.129,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine” cümlesinde yer alan “14.129. TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “1.000 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy