MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde, davalı ...Otomotiv’den satın aldığı aracın, satış üzerinden iki ay geçmiş olmasına rağmen dördüncü defa benzin deposunun patladığını, dört tekerleğinin imalattan atık olduğu için araçta büyük tahribata yol açtığını ve sair parçalarında da sorunlar ve arızalar yaşandığından bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve tamiratı için ödediği bedellerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, aracın iki defa servise geldiğini, 14.09.2010 tarihinde aracın yağının değiştirildiğini, 9.10.2010 tarihinde ise kazalı bir vaziyette servise getirilip tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya satılan araçta üretimden kaynaklanan sorunlar olduğundan bahisle, davanın kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın garanti kapsamında yapılması gereken işler nedeniyle davacıdan tahsil edilen 320,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/13418-18602
2.Mahkemece ayıplı aracın tamiri için davacının yapmış olduğu masraf bedeli 320,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir, ne var ki, davalı davacının araç tamiri için herhangi bir ücret ödemediğini savunmuştur. Davacının masraf yaptığına ilişkin 9.10.2010 tarihli faturanın da açık fatura olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının davalıya araç tamiri nedeniyle ödemede bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan sebepler nedeniyle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy