MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 40 yılı aşkın süredir avukat olarak çalıştığını, davalı şirketin 2006 tarihinde resmi vekaletini aldığını ve takip ettiği davaların tamamının davalı lehine karara bağlandığını, davalının 11/05/2010 tarihli azilnamesinin tarafına 12/05/2010 tairihinde tebliğ edildiğini azilnamenin haksız olduğunu, mesleği gereği tüm görevlerini yerine getirdiğini belirterek 29.140,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 29.140,90 TL alacağın 11978 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün sonraki 24/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,AAÜ. Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 3,425,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,vekilliğini yaptığı davalı tarafından haksız olarak azledildiğini belirterek yürüttüğü dava ve icra takiplerine ilişkin vekalet ücretinin tahsili istemiyle 2011/13519-2012/960
eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne,davacının vekili olmadığı halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Vekille temsil edilmeyen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün 2.bendindeki “AAÜ. Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 3,425,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair cümlenin hüküm fıkrasından çıkartılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 433,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.