MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ile davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 3. Noterliğince tanzim edilen 22/06/2009 tarih ve 14726 yevmiye nolu genel vekaletname uyarınca davalı ... tarafından vekil olarak tayin edildiğini ve yetkilendirildiğini, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4597 esas sayılı icra takip dosyasında, Silopi İcra Müdürlüğünün 2009/133 talimat haczi yapılmasına yönelik dosya ile muhafaza alıntına alınan mahcuz mala ilişkin üçüncü kişi ...'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan yargılamanın son celsesinde vekili olduğu davalı ... ile bu kişinin anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/264 esas 2009/455 karar sayılı dava dosyasıyla istihkak davasının reddedilerek davalı ... lehine karar bağlandığını,... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/264 esas 2009/455 karar sayılı dosyasını süresinde temyiz ettiğini, ancak vekili olduğu ...'ün karşı tarafla anlaşarak temyiz hakkından feragat etmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay denetiminden geçmediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, davalının bu eylemi neticesinde Yargıtay denetiminden geçip bozulma ihtimali olan dosyada yaklaşık 21.000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinden mahrum kaldığını, vekili olarak atandığı davalıya karşı davada üzerine düşen tüm sorumluluklarını ve tevdi edilen işleri eksiksiz olarak takip edip sonuçlandırmasına rağmen davalı ...'ün ilgili dosyalardaki davalılarla
2011/13528-19638
karşılıklı anlaşıp feragat beyanları nedeniyle tarafına davalı tarafça ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000 TL. vekalet ücretinin Avukatlık Kanunun 165.Maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... davanın reddini dilemiş,diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece,asıl ve birleşen dosyalarda dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne, 21.608,68,-TL.nin davalı ... ve ... Yönünden asıl dava tarihi olan 19/01/2010 , davalılar ..., ... İnşaat ve ... yönünden birleşen dosyanın dava tarihi olan 23/03/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının asıl ve birleşen dava dosyalarında toplam talep miktarı 43.217 TL iken mahkemece,21.608,68 TL.na hükmedilmiş,kalan miktar için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Makemece,kalan miktar için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir,
2-Bozma nedenine göre, bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 321.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.