MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla )
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri.....'in Ocak 2006 yılında 6.000 TL tutarlı 24 ay ödemeli olarak davalı banka şubesinden tüketici kredisi kullandığını, kredinin 18 ay ödemesi yapıldıktan sonra 31/07/2007 tarihinde murislerinin vefat etmesi üzerine bankaya müracaat ettiklerini, kalan 6 aylık borcun sigorta tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, ancak davalı bankanın sigorta süresinin 1 yılı geçtiğini ve ikinci yıl için yenileme talebinde bulunulmadığından kredinin kalan kısmının varisler tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu bildirerek bu miktarın kendilerinden tahsil edildiğini, halbuki sigortanın otomatik olarak yenilenmesi gerektiğini belirterek, mirasçıları tarafından ödenmiş bulunan miktarın yasal faiziyle birlikte iadesini istemişlerdir.
Davalı, muris ve banka arasında yapılan sözleşmeyi zayi olduğu gerekçesiyle sunamamış, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeyi sunamayan banka sorumlu tutulmuş; davanın kabulüne, davacılar tarafından ödenen 6 aylık kredi taksit toplamı olan 2.047,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullanan murisin sağlığındaki dönem içinde yatırılan sigorta ödemelerini de talep ettiğine göre, bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece,bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy