MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı kooperatif tarafından yapılan inşaatın pvc pencere işlerini yapan davalıya 05.04.2002 tarihinde noterden gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir adet bağımsız bölümün iş karşılığında devredildiğini, davalının aldığı bu bağımsız bölümü 17.04.2002 tarihinde 12.500.00.TL bedelle noterden düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, dava dışı kooperatifinde bu şekildeki satışa onay verdiğini ancak sonradan dava dışı arsa sahipleri tarafından alacaklarına istinaden kooperatife düşecek daireleri kendisininki de içinde olacak şekilde yapılan icra takibi sonucunda dava dışı üçüncü kişilere sattırdıklarını ayrıca daireyi nşaat halinde satın aldıktan sonra tamamlamak için masraflar yaptığını ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği 12.500.00.TL ile birlikte bağımsız bölümü yaptığı 4.086.00.TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi ayrıca bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.500.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, her ne kadar, davaya konu dairenin, dava dışı kooperatifin arsa sahibine olan borcu nedeniyle satıldığı ve davacının tamamladığı imalat bedelleri ile dava dışı kooperatifin bu miktardaki borcundan kurtulduğu, yapılan imalatlardan dolayı davalının zenginleşmediği gerekçesi ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasındaki davaya konu bağımsız bölümünün satışı ile ilgili 17.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacının bu bağımsız bölümü inşaat halinde aldığı ve masraf yaparak bağımsız bölümü tamamladığı dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca bu durum mahkemenin gerekçesinde de kabul edilmiştir. Davalı da bu yönde mahkeme kararını temyiz etmediğinden bu husus davacı yönünden usuli kazanılmış hak olmuştur. Davacı, geçerli sözleşmeye ve güvene dayalı olarak inşaat halindeki bağımsız bölümü tamamlamak için iyiniyetle yaptığı masrafları akidi olan davalıdan isteyebilir. O halde Mahkemece, bu hususta taraf delilleri toplanarak gerekirse mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşifte yapılarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 123,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.