Sündüz Kılıçkıran vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2011 gün ve 94-27 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından hakkında senede dayalı icra takibi yapıldığını, senette malen kaydı bulunduğunu, oysa senette belirtilen miktarda davalıdan her hangi bir mal almadığını ileri sürerek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından 9.5.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davacı vekili 19.10.2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.