... vekili avukat ... ile ... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2010 gün ve 23-202 sayılı hükmün Dairemizin 4.4.2011 tarih ve 16770-5204 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı idare, kurumlarına bağlı Devlet Hastanesinin Tedaş tarafından uygulanan “20 Dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar” ın abone grupları ve tanımı başlıklı bölümünde resmi ... kuruluşu olarak sayıldığını, ... kuruluşu tarifesine göre enerji bedelinin hesaplanması gerekir iken ticarethane tarifesinden uygulama yapıldığı gerekçesiyle fazladan ödenen 42.902.54 TL.nin ödeme yönünden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, EPK.nın “20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslara” dair düzenlemeye göre süresinde itiraz edilmediği için geriye dönük talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı temyizi üzerine dairemizce bozulmasına karar verilmiş; dairemiz bozma kararına karşı davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
EPK.nın 24.8.2006 tarihli kurul kararına göre onaylanan “20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslara” ilişkin düzenlemenin abone grubunun tesbiti başlıklı bölümünde “. . . . şirket tarafından yapılan abone grubu tesbitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri, şirketin kararının kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı, davacının abone grubu tesbitine itiraz etmediği için talepte bulunamayacağını savunmaktadır. Oysaki, davacı idareye bağlı aboneliğin devlet hastanesine ait olduğu davalıca bilindiği gibi, düzenlenen
2011/13697-17034
faturalarda da müşterinin Doğumevi ve Çocuk Hastanesi olarak düzenlendiği ve sözleşmenin de bu şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Abone olan davacı idareye bağlı hastanenin resmi ... kuruluşu olduğunu bilen davalının da faturasını resmi tarifeye göre düzenlemesi gerekir. Davacı idarenin abone grubu tesbitine zamanında itiraz edip etmemesinin de bu bağlamda sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, abonenin resmi ... kurumu olduğunu bilmesine rağmen ticarethane grubu olarak faturalandırma yapmış olması davalının kusurundan kaynaklanmakta olup, davacının abone grubuna itiraz etmemesi de davalıya bir hak bahşetmez. Hal böyle olunca, davacının ticarethane olduğu gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden fazla ödediği miktarı istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin kararı da bu yöne ilişkin olduğu için dairemizce onanması gerekirken zuhulen bozulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 4.4.2011 gün ve 2010/16770 E., 2011/5204 K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına, sair yönleri itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, 1.911.30 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy