MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendisine ait taşınmazın vekili olan davalı tarafından 200.000,00 TL bedelle satıldığını, bedeli peşin alan davalının halen 22.000,00 TL’yi ödemediğini, bu miktarın birikmiş faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, vekil olan davalının vekaleten sattığı taşınmaz bedelini ödemediği için bakiye ödenmeyen kısım ile işlemiş faizin tahsili için bu davayı açmıştır. B.K. 392. maddesi gereğince vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermeye mecburdur. Bu nedenle davacı satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar faiz isteyebilir. Mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılmış ise de, 22.000,00 TL ile ilgili olarak satış işleminin yapıldığı tarih ile dava tarihine kadar geçen süre için faiz hesaplaması yapılması gerekirken bu sürenin yanlış hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece yargılama sırasında kısmi ödeme yapıldığı ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş olduğuna göre ödenen bu miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2011/13710-19257
4-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ve 3 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 4 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılı 419.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy