MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 2005 yılında 36.750,00TL taşıt kredisi kullandığını, tüm taksitleri zamanında ödemesine rağmen davalı tarafından borçlu olduğu iddia edilerek aracına rehin konulduğunu, rehnin kaldırılması için 3.057,75TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenmiş olan bedelin yasal faizi ile birlikte istirdatını istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2008/12639 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesbitine, davacının 3.057,75.TL'lik tutarı ödeme tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 01.02.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının tüm taksit ödemelerini yaptığı açıklanmış, raporun 7. bendinde “davalı banka takip talebi ile her ne kadar 1.795,08YTL asıl alacak talebinde bulunmakta ise de, sözkonusu alacağa ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği görülmektedir. Yani, talep edilen alcağın dayanağı belgeler ibraz edilmediğinden, takip konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu tarafımızca belirlenememiştir” denilmekle birlikte davacının davalıya borcunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir. Alınan bu bilirkişi raporuna davalı tarafından, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle gecikme fazileri oluştuğu ve bu sebeple davacının borçlu bulunduğu ileri sürülerek itiraz edildiğine ve itiraz dilekçesine bir kısım belgeler eklendiğine göre davalının itirazlarını karşılayacak şekilde gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.