... Bankası A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.4.2010 gün ve 68-334 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dairemizin 26.5.2011 tarihli kararı ile, kararı temyiz eden davacı bankadan temyiz harcının alınması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş olup, davacı temyiz harcından muaf olduğunu belirterek temyiz harcının yatırılmamış ve dosya bu haliyle dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, davacıya HUMK’nın 434.maddesi uyarınca meşruhatlı davetiyenin çıkarıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıya temyiz harcını yatırması için usulün 434.maddesinde öngörülen şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılması davacının temyiz harcını belirlenen sürede yatırması halinde dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi, temyiz harcının süresinde yatırılmaması halinde ise yine usulün 434.maddesinde hükme bağlanan usulde işlem yapılması için dosyanın tekrar mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.